Одеський суддя Тішко відмовився передавати арештований російський вантаж в порту до АРМА

03 липня 2024 г., 11:06

Богдан Шерстюк     616     0

Одеський суддя Тішко відмовився передавати арештований російський вантаж в порту до АРМА

Суддя Київського райсуду Одеси Дмитро Тішко, котрий відмовився передавати АРМА пентхаус радника міністра оборони РФ, ще одним рішенням заблокував передачу російського вантажу для реалізації агенції.

Про це редакція дізналася з відповідної ухвали суду за ч.2 ст.364 КК.

ДБР з квітня 2022 року розслідує справу стосовно зловживання владою. У ході справи було виявлено, що на території Ізмаїльського морського торгівельного порту, в зоні діяльності Одеської митниці перебуває вантаж рф, а саме «нітроамофоска» в кількості 136 тонн, та відповідно відомостей на вантаж, відправником є ПАО «Акрон» (великий новгород, рф).

Товар відповідає товаросупровідним документам у 272 біг-бегах. У лютому. 2023 року вказане вище майно визнано речовими доказами. Відповідно до ч.4 ст.21 закону «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», рухоме майно може бути передано для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) майно піддається швидкому псуванню;

Читайте по темі: Колишній власник «Імексбанку» Леонід Клімов має виплатити НБУ 309 мільйонів гривень

2) майно швидко втрачає свою вартість;

3) витрати на зберігання рухомого майна протягом одного календарного року становлять більше 50% його вартості.

Реалізація майна у порядку, передбаченому цією частиною, здійснюється за цінами, не нижчими за ринкові.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя Тішко заявив, що ДБР не надало оціночної вартості майна, що в свою чергу впливає на неможливість судом встановити чи втрачає свою вартість зазначене майно, або витрати на зберігання рухомого майна протягом одного календарного року становлять більше 50% його вартості.

Без усунення зазначених недоліків, розгляд клопотання про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є передчасним та неможливим, так як може призвести до порушення прав та інтересів осіб, які не є учасниками кримінального провадження.

Разом з тим, прокурор не долучає докази на підтвердження того, що орган досудового розслідування звертався із цим питанням до власника для отримання відповідної згоди на передачу майна в АРМА, та доказів того, що без передачі АРМА таке управління буде неможливим чи іншим чином зашкодить кримінальному провадженню (як і у минулій справі щодо пентхаусу).

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, матеріали, додані до клопотання, приходжу до переконання, що клопотання про передачу арештованого майна в управління АРМА не підлягає задоволенню.